在大多数案例中，最接近的现有技术中的技术手段A的结构与本发明中的结构特征A′的结构并不相同，在这种情况下，审查员通常会认为本发明中的结构特征A′属于惯用手段，可以用现有技术中的技术手段A置换本发明中的结构特征A′，并在此基础上通过有限的试验得到数值范围r，从而否定本发明的创造性。对此，笔者认为应该具体分析，如果本发明中的结构特征A′和现有技术中的技术手段A所解决的技术问题并不相同，那么就不能轻意认定可以用现有技术中的技术手段A置换本发明中的结构特征A′，从而使“有限的试验”失去了现有技术的基础。比如在案例3中，现有技术并未给出将蜗杆应用在活络扳手上的技术启示，或者说现有技术中的蜗杆并不能解决扳手上的扳口平移速度慢的问题，因此本领域技术人员不会将现有技术中的技术手段A置换本发明中的结构特征A′，即不会将附件1中的螺杆置换成本发明中的蜗杆，从而也就不可能通过有限的试验得到蜗杆的螺距为4～10mm时，扳手具有扳口平移速度快等技术效果。

结 语

当审查员以“发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过有限的试验可以得到的”为由，否定发明具备创造性时，申请人或专利权人应当深入挖掘发明技术方案和技术效果，积极寻求对策。在以下两种情况中，申请人或专利权人可以提出争辩：

第一种情况：虽然技术手段A的结构与结构特征A′的结构相同，但是发明取得了本领域技术人员预料不到的技术效果，则不能认为技术手段A与结构特征A′所解决的技术问题相同，也说明在现有技术基础上不可能通过“有限的试验”得到本发明。

第二种情况：如果技术手段A的结构与本发明中的结构特征A′的结构不相同，并且结构特征A′和技术手段A所解决的技术问题并不相同，则不能认定技术手段A是结构特征A′的惯用手段，从而使“有限的试验”失去了现有技术的基础。

文章来源：《工程与试验》 网址: http://www.gcysyzz.cn/qikandaodu/2021/0508/1825.html