案例3 3：

涉案专利的权利要求1如下：

“一种快速活络扳手，有扳手体，扳口，蜗杆，扳手体的手柄体上开有安装槽，安装槽中装有带螺旋槽的导轴，手柄体上装有推钮，推钮与导轴的螺旋槽嵌配，其特征是：在导轴一端与蜗杆间装有相啮合的一对伞齿轮，蜗杆采用大螺距蜗杆，蜗杆的螺距为4～10mm。”

在无效程序中，请求人提供了附件1，其涉及一种推拉式快速扳手，包括扳手体，扳手体上有固定钳口、活动钳口、开钳螺杆，其中扳手体中装有滑动推子、螺杆，滑动推子套在螺杆上，螺杆在扳手体的手柄中转动，滑动推子内开有螺旋条或螺旋槽，与螺杆相配合，螺杆一端连接一主动锥齿轮，该主动锥齿轮与开钳螺杆上的从动锥齿轮啮合，沿扳手体推或拉滑动推子，通过滑动推子与螺杆的配合，使螺杆旋转，主动锥齿轮随之旋转，带动与之啮合的从动锥齿轮旋转，进一步旋转开钳螺杆，通过活动钳口上的齿条开或闭活动钳口。

权利要求1与附件1相比，其区别技术特征在于采用大螺距蜗杆驱动扳口开合、蜗杆的螺距为4～10mm。而附件1采用螺杆驱动扳口开合。

专利复审委认为：现有技术并未给出将4～10mm大螺距蜗杆应用在活络扳手上的技术启示，且该技术特征能够起到使扳口平移速度快、导向轴长度大为缩短、扳口能够快速张合的目的，实现涉案专利相对于现有活络扳手更加灵活方便、操作快速的效果。因此权利要求1具备创造性。

然而，一审和二审法院均认为，本领域技术人员在有限次实验的基础上，选择螺距4～10mm的蜗杆是显而易见的。

终审判决维持了专利复审委的决定。

个人理解

通过以上案例可以得出，与采用“三步法”来判断发明或实用新型是否具备突出的实质性特点相类似，在机械领域中，判断发明相对于现有技术是否通过“有限的试验”可以得到，可以按照以下三个步骤进行。

（1）确定最接近的现有技术。最接近的现有技术是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，其可以是与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。如上述案例1中的对比文件1，案例2中的附件1，案例3中的附件1，均是与要求保护的发明最接近的现有技术。

（2）确定发明的区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。如案例1中，发明相对于对比文件1的区别技术特征是：运输机构能够以100个大气压以上的压力运输材料。案例2中，发明相对于附件1的区别特征是“该预定高度与该轮毂的高度比为15%至22.5%”，其所要解决的是如何在不需提高风扇转速的前提下提升风扇工作区域的效能的技术问题。案例3中，发明相对于附件1的区别特征是“蜗杆采用大螺距蜗杆、蜗杆的螺距为4～l0mm”，其所要解决是如何使扳口平移速度快的技术问题。

从上述案例也可以看出，在机械领域中采用“有限的试验”来判断发明是否具备创造性时，其区别特征形式为：结构特征A′+数值范围r。而在“三步法”判断创造性时，区别特征通常仅有结构特征。

（3）判断最接近的现有技术相关的技术手段A与区别特征中的结构特征A′所解决的技术问题是否相同。

当技术手段A的结构与结构特征A′的结构相同时，审查员通常会认为技术手段A与结构特征A′所解决的技术问题相同，本领域技术人员可以在现有技术的基础上通过有限的试验得到数值范围r，即得到本发明技术方案。在案例1中，权利要求1和对比文件1都是将材料运输到椎骨内的运输机构，即技术手段A的结构与结构特征A′的结构相同，区别仅在于材料黏性大小不同，既然对比文件1可以输送黏性小的材料，那么本领域技术人员也可以用同样的运输机构来输送黏性大的材料，并在此基础上通过“有限的试验”得到在100个大气压以上的压力下可以输送黏性大的材料。

但是，如果发明取得了本领域技术人员预料不到的技术效果，即便技术手段A的结构与结构特征A′的结构相同时，也不能认为技术手段A与结构特征A′所解决的技术问题相同，此时不能认为本领域技术人员可以在最接近的现有技术的基础上通过有限的试验得到数值范围r。譬如案例2中，虽然证据1公开了“叶轮的扇叶的前缘低于轮毂的顶端的高度”，但是由于现有技术中并没有记载该结构特征可以达到不需要提高风扇转速即可提升风扇工作区域的效能，因此现有技术中“叶轮的扇叶的前缘低于轮毂的顶端的高度”解决的技术问题并非提升风扇工作区域的效能，在此情况下不能认为本领域技术人员可以通过“有限的试验”得到“高度比为15%至22.5%”，从而在不提高风扇转速的前提下即可提升风扇工作区域的效能。

文章来源：《工程与试验》 网址: http://www.gcysyzz.cn/qikandaodu/2021/0508/1825.html